日前，复旦大学主动对外通告校内教授三起学术违规事件及处理结果，这种自曝家丑的做法在全国高校来说并不多见。

一石激起千层浪，有人认为复旦之举给其他高校、科研机构树立了榜样；有人则认为教授和学生造假为无奈之举；更多人则呼吁对现行的科研评价制度进行改革。

   ; 复旦“自曝家丑”三揭学术造假

今年５月以来，复旦大学学术规范委员会收到了校内外三起有关论文（出版物）涉嫌抄袭的学术违规举报，当事人分别涉及到复旦外文学院陆姓教授、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院迟姓教授、复旦信息学院博士生叶某及其导师顾姓教授等。

接报后，复旦大学学术规范委员会（以下简称“学术规范委员会”）立即进行了相应的调查核实，经查发现，三起举报基本符合事实。

学术规范委员会认为：复旦外文学院陆姓教授及数位青年教师共同编写的《研究生英语论文及应用文写作》（复旦大学出版社２００６年出版）一书，确实严重抄袭国外公开出版书籍，建议复旦外文学院不再续聘陆教授，并建议复旦出版社将存书全部销毁，已经发行的也尽可能收回处理，建议研究生院撤消该教材，并对陆教授申报的课题（包括资助的经费）追加处理。

２００７年７月中旬，互联网上出现了一匿名信，举报复旦大学迟姓教授在“中华耳鼻咽喉－－头颈外科杂志２００６年２月第４１卷第２期第１３２页一文中，实验结果中的图片”涉及造假、剽窃。

经学校审查发现，举报信中涉及的“造假、剽窃”文章的第一作者是刘某，他于２００４年９月－－２００６年７月期间在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院做博士后，而共同署名的迟教授，是刘的博士后工作指导教师。文中，刘某窃用了他人的部分图片来说明观点，文章的其他作者（包括迟教授）对其剽窃行为并不知道。

新近，复旦大学对此作出处理，确定论文实属抄袭，取消并收回刘某博士后出站证书，考虑到该论文的抄袭是刘某个人行为，迟教授负有把关不严的责任，给予迟教授停止招收博士后两年的处罚。  

据复旦大学调查，顾姓教授是叶某的研究生导师，两人合作的论文A有２８处和两张图的内容与论文C的内容基本一致，使用的公式一致，仅对其中的一些字母进行了替换，因此学校认为论文A、B有明显的抄袭论文C之嫌。

据此，学校开除了叶某研究生学籍；考虑到导师顾教授在叶某抄袭问题上负有不可推卸的责任，建议研究生院暂停顾教授两年内招收研究生资格；并建议学校同意顾教授辞去信息学院副院长职务的请求。

  什么让学术造假频发？

近年来，科研论文造假事件不断见诸报端，教授大师们学术剽窃的丑闻频频传出。

中国科学院院士、上海有机化学研究所研究员戴立信说，复旦大学的处理方式很好，有了问题学校就应该要一查到底。复旦将一些校内学术违规事件及处理结果公之于众，也给众人敲响了警钟，“复旦此举，不仅不会使得大家对学校有看法，相反净化了学术环境，提升了学校的声誉”。

华东师范大学新闻专业大三学生唐迎寅说，大学生写论文最基础的在于尊重知识、诚实守信，如果引用他人论文内容必须注明出处，否则将害人害己。复旦此举给大学生一个很好的提醒。

当然，也有一部分高校教授也存有无奈之感。目前高校由于扩招带来的研究生数量剧增，一个教授带的研究生少则几个，多则十几个，加上自身的论文考核压力重及社会活动多，有时很难对学生的每一篇论文做认真指导，更无从查证论文是否抄袭，但一旦论文涉嫌“抄袭”，教授就要负把关责任。不过更多的人则认为，教授本来就应该对学生负责任，并不能因为所带的研究生数量多而推卸责任。

此前，网上广泛流传一个署名“雷辉”的北大本科生的一篇文稿，标题为《我为什么要抄袭论文》，文中写到“很多高校的本科生课程，都是以论文作为结业形式。而现有的教学形式，决定了很多课程往往集中在一起结束(通常是期末)，这就造成了学生在一至两周的复习时间内要写出多篇论文，而且每篇论文往往规定参考书目要达到几本，字数要达到几千甚至几万字。其难度可想而知。除了借鉴与抄袭，他们还有多大出路？最关键的是，由于教师自身学术视野的局限，很多抄袭之作，竟比原创得分更高。基于劣币驱逐良币的道理，抄袭之风当然就劲吹不止了。决定了靠‘斩立决’来遏制论文抄袭难治根本。只有多管齐下，在道德、律令、教学方式、教师水平等方面都有所作为时，才可能根治论文抄袭。”

  营造科学的科研考评制度迫在眉睫 

目前，评价我国科研人员的研究成果质量主要看两方面：一看发表论文的数量，二看学术论文所发表报刊的行政级别。且学术评估和科研考核的周期很短，一般是一年一考核，长的也就是三年一考核。

华东师范大学高等教育研究所所长唐安国表示：目前科研成果评价制度的弊端凸显，大致表现在：

一、“量化管理考核”一定程度上造成了科研人员重“量”轻“质”，造假和机会主义泛滥，进而导致“学术垃圾”遍天下。

二、论文的质量水平本应以其实际学术水平来评价，现在简单地以论文发表报刊的行政级别去评价，加上允许“创收”且灰色收入泛滥，“版面费”应运而生，甚至“版面经纪人”活跃于高校和科研单位，这些人掌握着众多报刊大量版面为报刊“组织”收费稿件，并从中收取提成，有了“有偿稿件”自然也就有了“抄袭成风”，这样的后果就是，真正的学术精品不见踪影，而“学术垃圾”则汗牛充栋。

三、考核周期过短，必然导致科研人员科研行为短期化，研究人员不愿意作一流研究，为了完成论文考核指标，他们往往放弃那些需要长时间积累的重大学术课题。由此产生的恶果是，我们社会长期缺乏科研精品，缺乏学术大师，而“内部人”自己评出来的所谓“精品”，好多其实都是滥竽充数。

唐安国表示，要缓解高校及科研机构学术造假，就要营造一个宽松自由的学术科研环境，而不要逼迫教授和老师为不合理的考核奔波劳累，最终导致以假乱真，完善现有的科研考评制度迫在眉睫。（完）（责任编辑：杜艳）